Реал Мадрид

[Catala]

Сообщение от alx

lunge - прыжок вперед (в данном случае ногами вперед).

Я согласен, что одно из около десятка значений слова lunge это прыжок. И одно из значений, как сказал Куман - выпад. А еще - нападение. А еще - удар. А еще - толчок. И черт знает сколько еще у него значений. Это английский, найти слово с одним значением надо постараться.

Сообщение от alx

а Куман - судейского корпуса УЕФА.

Я наверное переутомился. Можно ссылку на этот пост?

Сообщение от KUMAN

А я тебе уже писал почему я думаю, что там контакт не обязателен.

Проблема в том, что тогда ты писал почему так думаешь, а теперь выдаешь за факты и выделяешь капсом. Прогресс на лицо.

Сообщение от KUMAN

то это неправда. Ты нарочно не приводишь вопрос. И ответ на него показывает, что не важно был контакт или нет(там где Мы не говорим о симуляции) для наказания красной карточкой(там где фраза Нет).

Ты действительно не видишь, что этим "Нет" он отвечает собственно на основную реплику о том, что цвет карточки зависит от поведения пострадавшего? И тебе действительно кажется, что "мы не говорим о симуляции" значит "не важно был контакт или нет"? Это уже похоже на патологию какую-то.

Сообщение от KUMAN

Что же касается манеры общения, то это ответная реакция.

Серьезно? Я обвинял тебя во вранье?

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Я согласен, что одно из около десятка значений слова lunge это прыжок. И одно из значений, как сказал Куман - выпад. А еще - нападение. А еще - удар. А еще - толчок. И черт знает сколько еще у него значений. Это английский, найти слово с одним значением надо постараться.

Я ответил. Но ты перечитай два предложение следующие перед этим правилом. По ним также можно сделать такой же вывод.
A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or
brutality against an opponent when challenging for the ball when it
is in play.
A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned
as serious foul play.

Сообщение от Catala

Я наверное переутомился. Можно ссылку на этот пост?

То есть для тебя рекомендации Коллины по удалением не считаются рекомендациями УЕФА?

Сообщение от Catala

Проблема в том, что тогда ты писал почему так думаешь, а теперь выдаешь за факты и выделяешь капсом. Прогресс на лицо.

Я выдаю за факты, потому как ты НИКАК не докажешь обратного.

Сообщение от Catala

Ты действительно не видишь, что этим "Нет" он отвечает собственно на основную реплику о том, что цвет карточки зависит от поведения пострадавшего?

Бля, а я по твоему что пишу. Именно этим НЕТ он отвечает на вопрос о симуляции, и именно этим нет с следующим предложением он говорит, какую нужно карточку давать в этом конкретном случае. Или ты действительно этого не видишь.

Сообщение от Catala

И тебе действительно кажется, что "мы не говорим о симуляции" значит "не важно был контакт или нет"? Это уже похоже на патологию какую-то.

Мне не только кажется, я в этом уверен на 100%. Потому как тут черным по белому написано, что когда мы не говорим о симуляции, (а ее значение в этом случае подразумевает, что контакта не было, а игрок его показывал), то это означает, что не важно симулировал игрок в этом эпизоде(читай не было контакта) или не симулировал(читай был) нужно руководствоваться другими критериями, а не симуляцией(отсутствием контакта).

Сообщение от Catala

Серьезно? Я обвинял тебя во вранье?

Ты меня подьебывал. После этого я решил называть вещи своими именами и не подбирать слова.

[Catala]

Сообщение от KUMAN

По ним также можно сделать такой же вывод.

Какой такой же? В них тоже что-то сказано про контакт? Зачем ты это выделил?

Сообщение от KUMAN

То есть для тебя рекомендации Коллины по удалением не считаются рекомендациями УЕФА?

Объяснения Коллины на Украине на семинаре для журналистов, переведенное спецами на русский(я надеюсь что сразу на русский, без украинского посередине) у меня не считаются рекомендациями УЕФА. Очень странно, что у кого-то считаются. Рекомендациями УЕФА у меня считаются рекомендации, выложенные на сайте УЕФА(так же как рекомендации ФИФА для меня считаются рекомендации, выложенные на сайте ФИФА) или, в крайнем случае, переданные прямым текстом, желательно с видео, достаточно авторитетным представителем судейского цеха УЕФА.

Сообщение от KUMAN

Я выдаю за факты, потому как ты НИКАК не докажешь обратного.

Сообщение от KUMAN

Бля, а я по твоему что пишу.

Не далее, как в прошлом посте ты приплел это "Нет" к утверждению, что не важно был контакт или нет.

Сообщение от KUMAN

и именно этим нет с следующим предложением он говорит, какую нужно карточку давать в этом конкретном случае.

Первым предложением он отвечает на общий вопрос, безотносительно примера. Ему задали конкретный общий вопрос и он на него отвечает. Вторым предложением он продолжает отвечать на общий вопрос и опять же безотносительно примера. Более того, он говорит совсем о других примерах, когда был удар по игроку и он смог его смягчить. Это явно не приведенный ему пример. После этого он переходит к конкретному примеру, о котором его спросили. И фразой "мы не говорим о симуляции" он хочет сказать только одно - "мы не говорим о симуляции". Я понимаю, что это фразу хочется прочитать как "не важно был контакт или нет" или "lunge не подразумевает контакт" или любые другие приятные фантазии, но к сожалению он сказал то, что сказал. О симуляции не говорим. А говорим по какой на самом деле причине Штарк принял это решение. Если вдруг кто-то сомневался и и думал, что решил удалить за помятые гольфы.

Сообщение от KUMAN

Потому как тут черным по белому написано, что когда мы не говорим о симуляции, (а ее значение в этом случае подразумевает, что контакта не было, а игрок его показывал), то это означает, что не важно симулировал игрок в этом эпизоде(читай не было контакта) или не симулировал(читай был) нужно руководствоваться другими критериями, а не симуляцией(отсутствием контакта).

Серьезно? Симуляция=контакт?? Симуляция при контакте это надо полагать нонсенс? С такими аксиомами конечно еще и не такие выводы можно придумать.

Сообщение от KUMAN

После этого я решил называть вещи своими именами и не подбирать слова.

Не подбирать слова это точно. А чтобы вранье стало "назыать вещи своими именами" надо быть абсолютно непогрешимым в уверенности, что "не говорим о симуляции"="не важно был контакт или нет", симуляция=контакт, эпизод где пострадавший смягчил удар это эпизод с Алвешем и Пепе, односложный ответ "нет" на реплику о влиянии поведения потерпевшего на цвет карточки можно каким макаром связать с тем, что наличие контакта не имеет значения. И помимо всего этого надо быть непогрешимым в уверенности, что я буду также извращаться при попытки извратить короткий и несложный текст чтобы подогнать его под гипотезу, что правила "неправильные" и профессиональные судьи их понимают неправильно. Театр абсурда.

[Jericho]

Да тут уже с лихвой на новую тему "Футбольные правила" тянет.

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Какой такой же? В них тоже что-то сказано про контакт? Зачем ты это выделил?

Нет но в них также не сказано про его обязательное наличие.

Сообщение от Catala

Объяснения Коллины на Украине на семинаре для журналистов, переведенное спецами на русский(я надеюсь что сразу на русский, без украинского посередине) у меня не считаются рекомендациями УЕФА. Очень странно, что у кого-то считаются. Рекомендациями УЕФА у меня считаются рекомендации, выложенные на сайте УЕФА(так же как рекомендации ФИФА для меня считаются рекомендации, выложенные на сайте ФИФА) или, в крайнем случае, переданные прямым текстом, желательно с видео, достаточно авторитетным представителем судейского цеха УЕФА.

Опять память плохая? Есть его выступление в Швейцарии. И Коллина я тебе напомню занимает кое-какую должность в УЕФА.
Ну и да, на мнение проффесиональных судей ты ссылаешся. Уж они то лучше знают.

Сообщение от Catala

Сообщение от Catala

Не далее, как в прошлом посте ты приплел это "Нет" к утверждению, что не важно был контакт или нет.

Я его приплел к цвету карточки. К контакту я приплел прямой вопрос про симуляцию.

Сообщение от Catala

Первым предложением он отвечает на общий вопрос, безотносительно примера. Ему задали конкретный общий вопрос и он на него отвечает. Вторым предложением он продолжает отвечать на общий вопрос и опять же безотносительно примера. Более того, он говорит совсем о других примерах, когда был удар по игроку и он смог его смягчить. Это явно не приведенный ему пример. После этого он переходит к конкретному примеру, о котором его спросили. И фразой "мы не говорим о симуляции" он хочет сказать только одно - "мы не говорим о симуляции". Я понимаю, что это фразу хочется прочитать как "не важно был контакт или нет" или "lunge не подразумевает контакт" или любые другие приятные фантазии, но к сожалению он сказал то, что сказал.

Ты же сам сказал что значение слова lunge это не только удар. И я тебе привел, как в правилах обозначает ударить соперника.

Сообщение от Catala

Ну и еще спрошу. Для тебя есть разница между попытка грубой игры и грубая игра. Ты разницу в этом не видишь?
Серьезно? Симуляция=контакт??

Дурачок что ли? Симуляция в этом случае=это насколько красиво упал игрок, громко крикнул...когда контакта не было. Вопрос читай, там прямым текстом указано про отсутствие контакта.

Сообщение от Catala

Симуляция при контакте это надо полагать нонсенс?

Нет, у тебя плохо с русским? Там же написано в ЭТОМ ЭПИЗОДЕ. То есть я не обобщаю, а говорю в контексте этого эпизода.

Сообщение от Catala

И помимо всего этого надо быть непогрешимым в уверенности, что я буду также извращаться при попытки извратить короткий и несложный текст чтобы подогнать его под гипотезу, что правила "неправильные" и профессиональные судьи их понимают неправильно. Театр абсурда.

Ты извращаешь тексты еще похлеще остальных. И тебе уже не один, и не два пользователя на это указывали. Примеры есть, думаю сам знаешь.

[Cule]

...и это в Англии где прямые красные дают за выстрел в голову.

И раз уж тут проводилась аналогия с "законодательством, конституцией и государством", то просьба к сторонникам Пепе: приведите пожалуйста решения из "судебной практики" когда за подобные фолы футболисты не удалялись. Буду признателен! Только огромная просьба, к правилам, поправкам, рекомендациям и другим документам написанных на заморском языке и что-то где-то регламентирующих не отсылать. Видео (можно херового качества) с ситуацией подобной той что и в видео выше и момент с Алвешем и т.п.

[Catala]

Сообщение от KUMAN

Опять память плохая? Есть его выступление в Швейцарии. И Коллина я тебе напомню занимает кое-какую должность в УЕФА.
Ну и да, на мнение проффесиональных судей ты ссылаешся. Уж они то лучше знают.

Выступление в Швейцарии, приведенное тобой:

Referees have been instructed to protect the players. We don't need doctors on the pitch. We do not want to be in a situation where we have broken legs. Better to convince the players to stop before.
"Look what happened to Eduardo a few years ago. It was shocking and was not football. If there is a serious risk to endanger the safety of an opponent, this has to be removed before there is actual damage.

Здесь он говорит о том, что игроков нужно защищать. О том, что если есть серьезный риск безопасности игроков, его(риск) нужно убирать до того, как будет нанесен вред. Ни слова о том, что контакт не имеет значения. Ни слова о том, что можно удалять игрока за опасную игру. Мне остается только сделать вывод, что ты надеялся на мою лень. И еще раз, рекомендации УЕФА или ФИФА это документы, которые создают коллективным трудом и одобряют на высоком уровне. Это ни в коем случае не выступление одного из должностных лиц УЕФА. Я ссылаюсь на мнение профессиональных(оно пишется так. Ты сначала меня поправил и теперь продолжаешь писать с ошибкой, но в нем двойная именно "с") судей, потому что в моих источниках они в один голос прямым текстом на родном языке объясняют простую недосказанность в правилах, которую всем судьям объясняют на курсах. Если я наткнусь хоть на одного судью, который прямым текстом скажет, что для серьезного фола не нужен контакт у меня появится причина начать искать дальше.

Сообщение от KUMAN

Дурачок что ли?

У тебя тоже создается такое мнение об авторе, когда читаешь такие логические конструкции...

Сообщение от KUMAN

Ты извращаешь тексты еще похлеще остальных. И тебе уже не один, и не два пользователя на это указывали. Примеры есть, думаю сам знаешь.

Капс забыл. Еще раз на бис показываю, как Коллина последовательно(то есть ответ не требует перестановки предложений) отвечает по порядку(поступления) на "вопрос":
Нет, цвет карточки не зависит от того, как красиво упал пострадавший. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой, и судья наказывает за эту попытку, а не потому что пострадавший красиво упал и симулирует, хоть и смягчил удар. А теперь перейдем к примеру. Мы не говорим о симуляции Алвеша, потому что как я сказал несколько секунд назад и очень надеюсь вы это еще помните и не будете извращаться с моим ответом, это не имеет значения. Судья не обращает внимания на симуляции, а наказывает(я очень надеюсь, дорогие журналисты, что вы в курсе, что в футболе есть устное наказание, желтая и красная карточка) уже за попытку грубой игры. И в этом случае арбитр удалил игрока не потому, что соперник изображал адские боли, а потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Теперь я внимательно готов прочитать указания на нелогичность этого понимания. Или обоснование того, что логичней объединить третье и первое предложение в одно, поменяв их местами.

Сообщение от Cule

то просьба к сторонникам Пепе

Если вдруг не поможет советую обратиться к сторонникам правил и к другим слоям населения.

[alx]

Сообщение от Catala

Я согласен, что одно из около десятка значений слова lunge это прыжок. И одно из значений, как сказал Куман - выпад. А еще - нападение. А еще - удар. А еще - толчок. И черт знает сколько еще у него значений. Это английский, найти слово с одним значением надо постараться.

Но ты жЕ понимаешь, что речь идет о прыжке ногами вперед, а не о нападении или толчке. Как "удар" слово lunge переводиться только в прикладной и военной науках. Английский язык хорош и в то же время сложен тем, что один и тот же глагол в русском применим для разных ситуаций, а в английском, в зависимости от ситуации, глаголы имеют разные значения.

И конечно УЕФА пытается исключить тяжелые травмы, а потому и рекомендует поступать так, а не иначе. Может быть и стоит переписать правила в этом случае, но чиновники считают, что достаточно просто рекомендаций.

[Catala]

Сообщение от alx

Но ты жЕ понимаешь, что речь идет о прыжке ногами вперед, а не о нападении или толчке

Вообще если честно я совсем не считаю, что это прыжок. Я считаю к этому правилу относятся и подкаты, и тупо удары без отрыва опорной ноги от земли(что в моем понимании обязательное условие для прыжка) и вообще любой вид нападения на соперника с использованием чрезмерной силы. И конечно с физическим контактом.

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Выступление в Швейцарии, приведенное тобой:

Здесь он говорит о том, что игроков нужно защищать. О том, что если есть серьезный риск безопасности игроков, его(риск) нужно убирать до того, как будет нанесен вред. Ни слова о том, что контакт не имеет значения. Ни слова о том, что можно удалять игрока за опасную игру. Мне остается только сделать вывод, что ты надеялся на мою лень.

Ну конечно ни слова. Ведь совсем логично предположить, что до того, как будет нанесен вред - это значит исключительно наличие контакта, и минимизацию вреда самым пострадавшим. Ну ей богу Дима. Что же касается ни слова за опасную игру, то ты читай текст здесь, там даже видео есть(я не смотрел) и там написано:

Protecting the players, Collina said, meant taking action against serious foul play and reckless tackles.

Ты надеюсь знаешь какое наказание за это? Красная, на всякий случай.

Сообщение от Catala

И еще раз, рекомендации УЕФА или ФИФА это документы, которые создают коллективным трудом и одобряют на высоком уровне. Это ни в коем случае не выступление одного из должностных лиц УЕФА.

Конечно не выступление, ведь он созвал пресс-конференцию и специально для меня сделал это заявление.

Сообщение от Catala

Я ссылаюсь на мнение профессиональных(оно пишется так. Ты сначала меня поправил и теперь продолжаешь писать с ошибкой, но в нем двойная именно "с")

Сразу видно, что ты политикой не интересуешься, по крайней мере украинской.

Сообщение от Catala

судей, потому что в моих источниках они в один голос прямым текстом на родном языке объясняют простую недосказанность в правилах, которую всем судьям объясняют на курсах. Если я наткнусь хоть на одного судью, который прямым текстом скажет, что для серьезного фола не нужен контакт у меня появится причина начать искать дальше.

Коллина тебе прямым текстом это говорит:

-Существуют три степени действий футболистов: неосмотрительное – простое нарушение правил и ничего больше; безрассудное – игрок неуважительно относиться к здоровью соперника и своими действиями рискует нанести ему вред, в этом случае применяется предупреждение. Третья степень – когда используется чрезмерная сила, то есть футболист в определенном моменте применяет чрезмерную силу, которая в данном случае не нужна. Если игрок использует эту чрезмерную силу и, при этом, рискует нанести вред здоровью соперника, тогда ему показывается красная карточка. И это не зависит от того факта, причинил ли футболист своему сопернику вред, или нет. Я хочу сказать, что арбитр должен оценивать риск даже если игрок ничего не сделал своему сопернику, потому что тому попросту повезло.

И здесь четко написано, что для красной достаточно ТОЛЬКО(держи раз просил) чрезмерной силы и риска, и если не написано, что нужен контакт, значит он не обязателен. О чем говорят 2 следующих предложения.

Сообщение от Catala

У тебя тоже создается такое мнение об авторе, когда читаешь такие логические конструкции...

ты намекаешь, что мы об один-одном думаем одинаково?

Сообщение от Catala

Капс забыл. Еще раз на бис показываю, как Коллина последовательно(то есть ответ не требует перестановки предложений) отвечает по порядку(поступления) на "вопрос":
Нет, цвет карточки не зависит от того, как красиво упал пострадавший. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой, и судья наказывает за эту попытку, а не потому что пострадавший красиво упал и симулирует, хоть и смягчил удар. А теперь перейдем к примеру. Мы не говорим о симуляции Алвеша, потому что как я сказал несколько секунд назад и очень надеюсь вы это еще помните и не будете извращаться с моим ответом, это не имеет значения. Судья не обращает внимания на симуляции, а наказывает(я очень надеюсь, дорогие журналисты, что вы в курсе, что в футболе есть устное наказание, желтая и красная карточка) уже за попытку грубой игры. И в этом случае арбитр удалил игрока не потому, что соперник изображал адские боли, а потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Теперь я внимательно готов прочитать указания на нелогичность этого понимания. Или обоснование того, что логичней объединить третье и первое предложение в одно, поменяв их местами.

Все верно, только под симуляций в ходе этого вопроса он подразумевал и отсутствие контакта, потому как в вопросе было конкретно озвучено это условие. И если бы ты прочитал, что же все таки говорил Коллина выше, а я тебе привел его текст, то сомнения у тебя бы отпали сразу же.